В понедельник Верховный суд США приступит к рассмотрению апелляции компании Bayer в деле о гербициде Roundup. На кону — попытка ограничить последствия масштабного судебного разбирательства, длящегося годами и затрагивающего десятки тысяч исков. Ожидается, что решение по делу будет вынесено к концу июня, и от него может зависеть, насколько широкими окажутся претензии к Bayer в других процессах.
О чем спор в Верховном суде
Судьи рассмотрят вопрос, который затрагивает сразу два уровня регулирования — федеральный и штатный. Bayer оспаривает вывод нижестоящей инстанции в споре, инициированном мужчиной, заявившим, что у него диагностировали неходжкинскую лимфому — разновидность онкологического заболевания крови — после длительного воздействия Roundup.
В штате Миссури апелляционный суд оставил в силе решение, вынесенное присяжными в Сент-Луисе: истцу John Durnell присудили компенсацию в размере 1,25 млн долларов за связь между диагнозом и использованием гербицида.
Параллельно в стране накопилось множество аналогичных разбирательств — их рассматривают как в федеральных судах, так и в судах отдельных штатов. Ключевой вопрос, который будет оценивать Верховный суд: можно ли утверждать, что Bayer нарушила нормы штата, если в рамках федерального регулирования не требуются предупреждения о конкретном канцерогенном риске.
По позиции Bayer, истцы не вправе ссылаться на то, что компания якобы должна была дополнить этикетку Roundup предупреждением о рисках рака, поскольку Агентство по охране окружающей среды США (EPA) не выявило такого риска и не требует соответствующей формулировки на товарной маркировке.
Важно и то, что администрация президента Дональда Трампа поддержала позицию Bayer в этом процессе.
Чем именно грозит решение в пользу Bayer
Если Верховный суд встанет на сторону компании, это может существенно осложнить — а в части дел фактически ограничить — доводы истцов. В частности, прекращение возможности ссылаться на “недостаточность предупреждений на этикетке” по нормам штатов может ударить по массовым искам, где именно этот аргумент используется как ключевой.
Ожидаемая дата вынесения решения — до конца июня.
Стадия и масштаб разбирательств по Roundup
На сегодня Bayer сталкивается примерно с 65 000 исков, поданных в судах штатов и федеральных судах. Начиная примерно с 2015 года истцы утверждают, что у них развились неходжкинская лимфома и иные формы онкологических заболеваний после применения гербицида — как дома, так и на рабочем месте.
Roundup считается одним из самых распространенных средств для борьбы с сорняками в США. Bayer, в свою очередь, настаивает на том, что многолетние исследования подтверждают безопасность для человека как самого Roundup, так и его активного компонента — глифосата (glyphosate).
Мировое соглашение на 7,25 млрд долларов
В феврале Bayer сообщила о достижении соглашения на 7,25 млрд долларов. Его цель — урегулировать споры с адвокатами, которые добиваются представления интересов общенациональной группы людей, утверждающих, что воздействие Roundup привело к развитию у них рака.
По замыслу сторон, сделка должна закрыть большинство из остающихся исков, а также потенциальные будущие претензии от тех, кто уже подвергался воздействию гербицида и в дальнейшем может столкнуться с онкологическим заболеванием.
В марте судья штата Миссури дал предварительное согласие на предложенное соглашение. При этом окончательное утверждение пока не состоялось: слушание по финальному одобрению назначено на июль.
Может ли решение Верховного суда полностью “обнулить” судебные тяжбы
Даже при победе Bayer в Верховном суде это не означает автоматического прекращения всех оставшихся дел.
Большая часть исков строится вокруг обвинений в том, что компания не предупредила потребителей о риске рака на этикетке — именно этот вопрос находится в фокусе Верховного суда. Однако во многих исках присутствуют и другие претензии, которые могут продолжаться независимо от итогов по “маркировочному” спору.
Например, истцы обвиняют Bayer в небрежности и в том, что компания якобы искажала информацию о безопасности Roundup в маркетинговых материалах. Также встречаются доводы о “дефекте” продукта — то есть о том, что гербицид якобы не соответствует своему назначению.
При этом Bayer может попытаться использовать выигрыш в Верховном суде как основу для прекращения или ограничения оставшихся требований — в том числе утверждая, что решение должно “потянуть” за собой и прочие основания исков. Дополнительно успех в Верховном суде способен усилить позиции компании в апелляциях по отдельным делам, где ей уже не удалось добиться нужного результата в ходе судебных разбирательств.
Как исход дела скажется на мировом соглашении
Решение Верховного суда, как бы оно ни было сформулировано, не меняет условий самого мирового соглашения. Поэтому те, кто решит урегулировать спор по соглашению, не окажутся затронутыми итогом апелляционного рассмотрения.
В то же время, если Bayer выиграет, люди, которые намерены “выйти” из соглашения (opt out) и продолжить собственные судебные процессы, могут столкнуться с ограничениями по тем основаниям, на которые они смогут опираться.
Кроме того, условия соглашения не распространяются на небольшое число дел, находящихся в федеральных судах, а не в судах штатов. Следовательно, если Верховный суд поддержит Bayer, последствия затронут и эти категории разбирательств.
Истцам, подавшим иски против Bayer по Roundup, предоставлен срок до 4 июня, чтобы принять решение об отказе от участия в соглашении и продолжении разбирательства в суде. Однако этот дедлайн может истечь до того, как Верховный суд официально объявит решение.
Иными словами, потенциальным участникам процесса придется выбирать стратегию — соглашаться на урегулирование или идти в суд — не дожидаясь финального вывода судей по вопросу приоритета федеральных требований к предупреждающим надписям над нормами штатов.
Справка: что означает спор о “приоритете” федеральных и штатных правил
В подобных делах ключевым становится принцип: когда федеральное регулирование уже устанавливает требования к маркировке, должны ли штаты добавлять собственные требования или “перекрывают” ли они федеральные нормы. В данном случае речь идет о том, вправе ли истцы утверждать, что Bayer нарушила законы отдельных штатов, даже если на федеральном уровне, по позиции компании, не требуется предупреждать о канцерогенном риске.
