Предложенные швейцарским правительством требования к капиталу для UBS могут в течение длительного времени негативно сказаться на экономической динамике страны. Такой вывод содержится в исследовании, которое банк заказал и использовал для оценки последствий усиления банковского регулирования. На фоне ужесточения правил для финансового сектора дискуссия вокруг того, где проходит граница между устойчивостью банков и нагрузкой на реальную экономику, становится все более острой.
Почему Швейцария ужесточает банковские правила
В последние годы Швейцария последовательно меняет подход к регулированию банков. Причина — стремление снизить риски для финансовой системы после крупнейших потрясений. В 2023 году рухнул Credit Suisse, после чего UBS получил контроль над банком в рамках спасательной операции, организованной государством. Подобные меры обычно рассматриваются как попытка предотвратить цепную реакцию: когда проблемы одного участника рынка способны повлиять на доверие вкладчиков, кредитование и устойчивость всей системы.
После этих событий центральная логика реформ сводится к повышению финансовой устойчивости банков. Чем больше качественного капитала у кредитной организации, тем выше ее способность переживать кризисы без резких последствий для клиентов и экономики. Однако усиление требований к капиталу неизбежно затрагивает и стоимость капитала для банков, а значит — и условия кредитования в стране.
Суть предложения: капитал для зарубежных подразделений
В документе правительства фигурирует требование, согласно которому UBS должен полностью обеспечивать свои иностранные структуры капиталом Common Equity Tier 1 (CET1). Этот показатель — одна из ключевых категорий банковского капитала: CET1 включает наиболее «качественный» капитал, то есть средства, которые лучше всего подходят для покрытия потерь в стрессовой ситуации.
По оценке BAK Economics, реализация такой модели может привести к снижению валового внутреннего продукта Швейцарии. В частности, ожидается падение годового прироста ВВП на уровне от 1,3% до 3,9% в течение 10 лет.
Как оценивались последствия
Авторы отчета подчеркивают, что определение тематики исследования — включая то, какие сценарии и эффекты будут рассмотрены — осуществлял сам UBS. При этом аналитическая работа проводилась независимо компанией BAK Economics.
Для расчетов использовались сценарии, в которых ужесточение регулирования приводит к сокращению кредитования. Далее эффект переносился на экономику в целом: моделировались «вторичные» последствия, то есть как снижение доступности кредита отражается на предприятиях, потребительском спросе и инвестиционной активности.
Иными словами, исследование фокусируется не только на том, сколько капитала придется держать банку, но и на том, как именно это может повлиять на поток кредитов в стране — а значит, на темпы экономического роста.
Ранее озвученные аргументы в пользу ужесточения
При этом в дискуссии звучит и противоположная сторона. Ранее в рамках оценки предложенного регулирования, заказанной швейцарским правительством, приходили к выводу, что более строгие требования к капиталу способны повысить устойчивость банков.
Там же отмечалось несколько ключевых эффектов:
- банки получают больший «запас прочности» на случай кризиса;
- снижается риск морального риска (когда участники рынка рассчитывают, что в худшем сценарии их спасут);
- улучшается способность банков поглощать возможные убытки, не доводя ситуацию до системного шока.
Почему спор о капиталe для банков остается принципиальным
Требования к CET1 и другим показателям капитала — это инструмент балансировки. С одной стороны, он делает банковскую систему надежнее и уменьшает вероятность повторения сценариев, подобных краху Credit Suisse и последующему вмешательству государства. С другой — если требования меняют структуру финансирования слишком резко, это может отразиться на кредитовании бизнеса и домохозяйств.
Именно поэтому нынешнее обсуждение вокруг UBS — это не только вопрос конкретных цифр по капиталу. Это спор о том, каким способом Швейцария будет проходить путь после банковского кризиса: через максимальную защиту финансовой системы или через более мягкую настройку правил, чтобы не создавать долгосрочного торможения для экономики.
