Акции Bayer AG — европейский тикер BAYGN — во вторник просели более чем на 2% после того, как Верховный суд США в понедельник выслушал аргументы по делу, способному изменить весь ландшафт судебных споров вокруг гербицида Roundup. Речь идет о разбирательстве, которое напрямую затрагивает вопрос: может ли компания отвечать по искам на уровне отдельных штатов, утверждая, что такие требования противоречат федеральному регулированию.
Падение котировок в моменте отражает рыночную реакцию на неопределенность. Для Bayer это не просто отдельный процесс, а потенциальный прецедент, который способен повлиять на тысячи уже поданных дел и на будущие претензии к производителю.
Суть претензий: иск о связи с неходжкинской лимфомой
Немецкий концерн пытается оспорить вердикт присяжных в штате Миссури. Речь идет о выплате в размере $1.25 млн мужчине, который утверждает, что гербицид на основе глифосата стал причиной развития у него неходжкинской лимфомы.
Глифосат — это действующее вещество гербицидов широкого спектра, применяемых в сельском хозяйстве для борьбы с сорняками. В подобных исках истцы обычно строят аргументацию вокруг того, что производитель недостаточно информировал потребителей о возможных рисках для здоровья.
Ключевой юридический спор: «failure-to-warn» и федеральное вытеснение
В центре позиции Bayer находится тезис о том, что требования штатов к формулировкам предупреждений нарушают федеральные нормы. Компания настаивает, что американское федеральное законодательство «вытесняет» (preempts) претензии уровня отдельных штатов, в том числе так называемые иски о «недостатке предупреждений» — failure-to-warn.
Под failure-to-warn обычно понимают гражданско-правовые иски, в которых истец утверждает: продукт был опасным или мог быть опасным, но на упаковке и в документации не было достаточных предупреждений. Если суд согласится с доводом Bayer, это может существенно сузить возможность предъявлять подобные претензии в разных штатах по одинаковой логике.
Почему дело важно именно для Bayer
Компания уже потратила более $10 млрд на урегулирование споров, связанных с Roundup, с тех пор как в 2018 году приобрела Monsanto. В таких процессах значительную роль играет не только размер отдельных выплат, но и общий риск — вероятность того, что судебная практика начнет «раскручиваться» против компании в массовом порядке.
Поэтому решение Верховного суда рассматривается как фактор, который может либо усилить поток новых исков и увеличить потенциальные обязательства, либо, напротив, закрепить границы для претензий, основанных на требованиях штатов.
Аргументы Bayer: одобрение EPA и сомнения не должны подменять экспертизу
На заседании в понедельник юрист Bayer Пол Клемент (Paul Clement) заявил, что продажа Roundup была одобрена Агентством по охране окружающей среды США (Environmental Protection Agency, EPA) после тщательной проверки. По его словам, эксперты пришли к выводу об отсутствии риска в тех пределах, которые учитываются регулятором.
«Это, вероятно, самый изученный гербицид в истории человечества — и все пришли к заключению на основе более широких данных и того уровня экспертного анализа, который они могут провести, что здесь нет риска», — отметил Клемент. Он также подчеркнул, что суды не должны позволять одному вердикту присяжных из Миссури «пересматривать» решение регулятора.
Дополнительно адвокат связывает вопрос с интересами сельхозпроизводителей. В его логике отсутствие федерального preemption «откроет дверь» для масштабной ответственности и подорвет доверие к системе, где фермеры рассчитывают на легально зарегистрированные средства защиты растений.
Позиция администрации Трампа: нужна единообразность маркировки
Правительство США, занявшее сторону Bayer, аргументировало свою позицию необходимостью унификации требований к маркировке пестицидов. Представитель администрации указал: если каждый штат сможет требовать свои предупреждения, то единые федеральные стандарты будут разрушены.
Заместитель генерального солиситора Сара Харрис (Sarah Harris) заявила, что разрешение штатам устанавливать разные формулировки подрывает федеральный подход. В качестве примера она привела ситуацию, где одни штаты могут говорить о вероятном канцерогенном эффекте, другие — о категоричном риске, а третьи — вообще о его отсутствии, что, по ее словам, делает маркировку противоречивой.
«Айова говорит, что, возможно, это вызывает рак. Калифорния говорит — что абсолютно вызывает рак. А какой-то другой штат утверждает, что это не вызывает рак, и тогда это тоже нужно написать на этикетке», — пояснила Харрис. Ее ключевой тезис — подобная разнородность фактически уничтожает единообразие маркировки.
Контраргументы истца: контроль EPA не безупречен
Команда истца, представляющая Дернелла (Durnell), с другой стороны утверждает, что надзор со стороны EPA не является непогрешимым. Адвокат Эшли Келлер (Ashley Keller) в суде заявила, что «некоторые вещи проскакивают», а выводы федерального ведомства не должны автоматически считаться окончательными при оценке рисков.
Таким образом, спор сводится не только к тому, как интерпретировать результаты исследований, но и к тому, кто в конечном счете должен определять стандарты предупреждений — федеральный регулятор или суды, рассматривающие конкретные обстоятельства.
Данные международных регуляторов и позиция IARC
Юристы Bayer также указывали, что оценку глифосата проводили регуляторы в ряде стран и юрисдикций: в Новой Зеландии, Японии, Австралии, Европейском союзе и Канаде. Логика защиты заключается в том, что решение о применении вещества основывается на широкой международной экспертизе.
При этом существует и альтернативная классификация. Международное агентство по изучению рака (International Agency for Research on Cancer, IARC), входящее в структуру Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), относит глифосат к категории «вероятных канцерогенов для человека».
Для судебных разбирательств это важное обстоятельство: стороны по-разному трактуют вес и смысл классификаций, а суду предстоит оценить, какие выводы считать релевантными для требований о предупреждениях и ответственности.
Срок решения и эффект для тысяч дел
Ожидается, что Верховный суд вынесет решение к июню или в начале июля. От исхода разбирательства зависит судьба множества аналогичных исков, где истцы утверждают, что Bayer не предупредила пользователей о возможных рисках для здоровья.
Практический смысл будущего решения для рынка и для судебной системы заключается в следующем: если суд подтвердит позицию о федеральном вытеснении, число дел с моделью failure-to-warn может сократиться. Если же подход окажется иным, потенциальные претензии в разных штатах могут продолжиться и усилиться, а вместе с ними — финансовые ожидания инвесторов относительно дальнейших затрат на урегулирование.
