Компания Meta Platforms обратилась к судье в Лос-Анджелесе с просьбой отменить решение присяжных по громкому делу, где компания признана ответственной за ухудшение психического состояния женщины. Речь идет о споре, который стал одним из первых в серии процессов о том, вредят ли соцсети подросткам — в том числе за счет механизмов, делающих ленту «залипательной» и побуждающих пользователя задерживаться в приложении.
Что именно просит Meta
Как следует из судебного документа, поданного в понедельник и опубликованного в среду, Meta попросила председательствовавшего судью пересмотреть вердикт присяжных. В зависимости от позиции суда компания требует либо отменить решение полностью и признать ее невиновной, либо назначить повторное рассмотрение дела.
Решение присяжных: кто и за что признан виновным
В марте присяжные пришли к выводу, что Meta и материнская структура YouTube — Google — проявили небрежность при проектировании своих платформ. Кроме того, по мнению присяжных, компании не выполнили обязанность предупредить пользователей о потенциальной опасности.
По итогам рассмотрения дела присяжные присудили компенсацию: Meta — 4,2 млн долларов, а Google — 1,8 млн долларов.
Позиции сторон и статус других ответчиков
Google заявила, что намерена обжаловать решение. В своем процессуальном запросе компания также просит суд отменить вердикт в ее отношении либо назначить новое судебное разбирательство.
Изначальными ответчиками в иске выступали и другие технологические компании, включая Snap и TikTok. Однако обе платформы урегулировали разногласия с истцом до начала судебного процесса, поэтому их участие в рассмотрении в Лос-Анджелесе не завершилось вынесением вердикта присяжных.
Аргумент Meta: защита по статье 230
В обращении к суду Meta делает акцент на правовой защите, предусмотренной разделом 230 Закона о приличиях в сфере коммуникаций (Communications Decency Act) — федеральным законом 1996 года. В общем виде статья 230 часто используется платформами как «щит» от ответственности за содержание, которое создают сами пользователи: считается, что сервисы не должны отвечать за размещаемый контент, если они не выступают в роли его автора.
Meta утверждает, что требования истца — в деле, где женщина проходит под именем Kaley G.M. — фактически подпадают под эту защиту. Компания также заявляет, что в ходе процесса доказательства снова и снова связывали психологические трудности истца с тем, какие материалы она просматривала, а не с инженерными решениями платформ. В качестве примеров таких спорных механизмов Meta называет автозапуск (autoplay) и бесконечную прокрутку (infinite scroll) — функции, которые поддерживают непрерывное потребление контента.
Реакция истца
Адвокаты Kaley G.M. на момент публикации документа не предоставили комментариев в ответ на запросы.
Почему это дело важно шире Лос-Анджелеса
Подобные иски уже исчисляются тысячами: их подают как отдельные граждане и семьи, так и представители образовательных учреждений и органы власти. Как правило, истцы утверждают, что платформы намеренно или системно проектируются так, чтобы повышать вовлеченность и удержание пользователя — особенно среди подростков. По версии заявителей, это способствует росту проблем с психическим здоровьем у несовершеннолетних и молодых людей.
Процесс в Лос-Анджелесе называют «беллвезерным» (bellwether) — то есть тестовым делом. Такой статус обычно означает, что решение по конкретному спору может служить ориентиром для дальнейших переговоров об урегулировании в аналогичных процессах. Иными словами, суд и стороны пытаются понять, как будут трактоваться ключевые юридические вопросы и насколько вероятны компромиссы.
Спор вокруг статьи 230 может стать центральным в апелляции
Ранее многие судьи нижестоящих инстанций в значительной мере отказывали компаниям в попытках полностью «заблокировать» иски, ссылаясь на статью 230. При этом интерпретация нормы по-прежнему остается сложной и потенциально способной повлиять не только на соцсети, но и на самые разные интернет-компании.
Юристы и эксперты отмечают, что именно трактовка статьи 230 вероятнее всего станет одним из главных аргументов в дальнейших разбирательствах, если дело дойдет до апелляции.
