Президент США Дональд Трамп на протяжении последних лет сталкивается с чередой неудач в судах, когда спорит с американскими СМИ. Однако даже решения, которые подтверждают права журналистов, не останавливают более широкую стратегию давления: она распространяется далеко за пределы залов заседаний и проявляется в попытках влиять на редакции, добиваться кадровых решений и использовать регуляторные механизмы.
В основе большинства судебных разбирательств — иски о клевете и споры о доступе прессы к информации. Судебная практика при этом чаще оказывается на стороне медиаорганизаций, поскольку в американском праве действует конституционная защита свободы слова. Но, как отмечают юристы, темп и тактика самой администрации позволяют ей выигрывать время и продолжать оказывать давление, даже когда конкретные претензии в суде не проходят.
Почему суды чаще поддерживают СМИ
Американские суды неоднократно отказывали Трампу в удовлетворении исков о клевете, а также пресекали попытки администрации ограничить доступ прессы и лишить финансирования общественные медиа. Логика решений сводится к тому, что Первый поправкой к Конституции США гарантируются широкие гарантии свободы выражения мнений.
Трудность для истцов по делам о клевете усиливается применением так называемого стандарта «фактической злонамеренности» (actual malice). Он означает, что публичная персона должна доказать: публикация была сделана либо с осознанием ложности, либо с беспечным игнорированием того, что утверждение может быть неверным. Именно поэтому многим искам Трампа сложно пройти порог приемлемости на ранних стадиях.
«Медленное» ведение дел и смена тактики
Хотя отдельные дела Трампа суды могут завершать отказами, это не означает, что его общий курс по отношению к медиа прекращается. Профессор юридического факультета UC Law San Francisco Кристина Конингисор пояснила, что администрация, по ее оценке, применяет стратегию «притормаживания» судебных процедур — то есть затягивает процесс через апелляции и повторные подачи, чтобы сохранять давление на индустрию и истощать ресурсы оппонентов.
При этом представитель команды личных юристов Трампа заявил, что президент намерен продолжать добиваться ответственности за то, что он считает ложными сообщениями и клеветническими утверждениями. Параллельно представитель Белого дома охарактеризовал Трампа как наиболее «открытого и доступного» президента в истории США, подчеркнув, что администрация якобы расширила доступ прессы «в беспрецедентных масштабах».
Судебные споры как часть более широкой кампании
Конфликт Трампа с ведущим вечернего шоу ABC Джимми Киммелом продемонстрировал, что давление может выходить за пределы формальных судебных процедур. Даже когда суды подтверждают защиту медиа, Трамп продолжает требовать кадровых решений и настаивать на регуляторной оценке действий компаний, то есть воздействовать на участников рынка через механизмы, не всегда связанные напрямую с процессом в суде.
С 2020 года Трамп подал как минимум девять исков против крупных медиаорганизаций. В этих делах он добивается десятков миллиардов долларов компенсации, утверждая, что публикации содержали ложные или вводящие в заблуждение сведения.
Отдельно его администрация предпринимала шаги, которые, по мнению критиков, направлены на ограничение доступа прессы к правительственным структурам. Также звучали угрозы применять регуляторные полномочия против изданий, которые критикуют администрацию, что и стало поводом для новых судебных оспариваний со стороны СМИ.
Новый отказ по иску против Wall Street Journal
Самое недавнее крупное поражение Трампа связано с делом, где фигурировали Wall Street Journal и его издатель Dow Jones. 13 апреля судья отклонил иск о клевете на сумму 10 миллиардов долларов.
Поводом для иска стала публикация, в которой утверждалось, что день рождения скандально известного финансиста Джеффри Эпштейна — он был осужден за сексуальную эксплуатацию несовершеннолетних — якобы сопровождался письмом, где стоит подпись Трампа. По сути, Трамп оспаривал сам факт и характер утверждений, изложенных журналистами.
Судья федерального окружного суда США Даррин Гейлс указал, что жалоба «не находится даже близко» к тому, чтобы правдоподобно доказать: газета осознавала ложность информации или проявила беспечное игнорирование истины. Именно это — ключевой элемент стандарта actual malice.
При этом Гейлс разрешил подать обновленную редакцию иска. Следовательно, Dow Jones все еще может столкнуться с длительным и дорогостоящим судебным процессом, защищая свою позицию о точности публикации. Со своей стороны адвокаты Трампа заявили, что намерены подать пересмотренный вариант иска.
Если дело снова дойдет до этапа рассмотрения после очередной попытки отклонить претензию, дальнейшие стадии — сбор доказательств, судебное разбирательство и возможные апелляции — могут занять годы.
Судебные решения есть, но последствия ограничены
Эксперты отмечают: даже когда СМИ добиваются победы в суде, эффект нередко оказывается неполным. Причина — длительность процедур и возможность пересмотра решений на более высоких уровнях. По словам специалиста по делам о клевете Трэ Ловелла, сама конструкция правовой системы может стоить сторонам очень много времени и денег, а президент способен использовать затяжной характер процесса в своих интересах.
Похожая история уже разворачивалась в деле против CNN. В 2022 году Трамп подал иск из-за освещения его заявлений о «сфальсифицированных выборах». В 2023-м иск был отклонен, а апелляционный суд подтвердил решение. Тем не менее Трамп по-прежнему может добиваться рассмотрения вопроса в Верховном суде США.
Соглашения как способ снизить риски
Помимо проигрышей, были и случаи урегулирования споров. Две медиакомпании заключили мировые соглашения по искам Трампа о клевете, которые юристы считали слабыми по существу, но которые могли бы стать дорогими и выматывающими в ходе судебного разбирательства.
Так, ABC согласилась перечислить 15 миллионов долларов в президентскую библиотеку Трампа после того, как он подал иск из-за неточностей в эфире — речь шла о гражданском процессе, по итогам которого присяжные признали Трампа виновным в сексуальном насилии. CBS заключила аналогичное соглашение после иска, связанного с правками в интервью, которое было сделано у его соперника на выборах 2024 года — Камалы Харрис.
Ни одна из компаний не признала неправоту. При этом ABC согласилась принести извинения и заявила о сожалении по поводу того, как ведущий Джордж Стефанопулос охарактеризовал вердикт в эфире.
Критики соглашения CBS отмечали, что его материнская структура Paramount могла пойти на урегулирование, чтобы ускорить регуляторное согласование сделки по слиянию с Skydance Media на сумму 8,4 миллиарда долларов. Федеральная комиссия по связи США (FCC) одобрила объединение вскоре после подписания соглашения.
Победы в судах против действий администрации — и все же борьба продолжается
На протяжении последнего месяца суды принимали решения, которые ограничивали инициативы администрации Трампа. Так, были блокированы меры, связанные с прекращением федерального финансирования общественного вещания. Также суды отменяли попытки демонтировать структуру, связанную с деятельностью правительственного вещания — Voice of America. Кроме того, дважды признавались неконституционными правила Пентагона, регулирующие доступ прессы.
Во всех этих случаях суды подчеркивали: администрация нарушала запреты Первой поправки, поскольку действовала так, как будто отбор средств массовой информации и доступ к информации зависели от точки зрения изданий.
Тем не менее, администрация, готовая спорить до последней инстанции и быстро подавать апелляции, нередко успевает обойти медлительность судебной процедуры — которая по своей природе требует времени на рассмотрение и вынесение решений.
Пример с NPR и Voice of America
На этом фоне показательной стала история с Национальным общественным радио NPR. В мае 2025 года организация обратилась в суд с просьбой остановить исполнительный указ, который устранял федеральное финансирование вещания. В прошлом месяце судья окружного суда США Рэндольф Мосс вынес решение в пользу NPR. Однако у агентства, которое ранее помогало финансировать радио, к тому моменту уже не существовало средств: финансирование было исчерпано из-за действий Трампа и параллельных шагов его союзников-республиканцев в Конгрессе.
Отдельно отмечается, что Voice of America добилась судебной защиты 18 марта — почти через год после того, как ее журналисты подали иск, чтобы остановить попытки ликвидировать вещательную структуру.
Суды важны, но не являются единственной защитой
Юрист по вопросам свободы слова Даг Майрелл подчеркнул, что суды остаются ключевым инструментом защиты медиа и принципов Первой поправки. Однако полагаться исключительно на судебные решения нельзя: давление может принимать разные формы, а длительность процедур не всегда позволяет предотвратить вред вовремя.
По словам Майрелла, кампания против прессы настолько многослойная, что одних только судебных попыток «взять под контроль» администрацию недостаточно.
- Судебная защита СМИ в США опирается на гарантии Первой поправки к Конституции США.
- В делах о клевете для публичных фигур действует стандарт actual malice («фактическая злонамеренность»): нужно доказать осознание ложности или беспечное игнорирование правды.
- Затяжные процессы, апелляции и повторные иски могут снижать практический эффект побед в судах.
