Федеральный апелляционный суд в Нью-Йорке обязал производителя оружия Sig Sauer вновь столкнуться с иском о возмещении вреда. Поводом стала травма, полученная полицейским из северной части штата Нью-Йорк во время учебных занятий: по версии истца, его полуавтоматический пистолет выстрелил самопроизвольно, хотя оружие находилось в кобуре и он не нажимал на спусковой крючок.
Что решил суд
В четверг коллегия 2-го федерального апелляционного округа (U.S. Court of Appeals for the Second Circuit) в Манхэттене приняла решение 2–1 в пользу истца и вернула в рассмотрение его требования. Судьи постановили, что у присяжных может быть достаточно оснований признать: несчастный случай, вероятнее всего, не произошёл бы, если бы пистолет был оснащён дополнительным внешним предохранителем.
Кто истец и как произошёл инцидент
Речь идёт о Майкле Колуэлле, детективе полицейского департамента Troy Police Department. Он утверждает, что в июне 2021 года получил травму ноги, когда выданный ему пистолет P320 произвёл выстрел, находясь в кобуре. По словам Колуэлла, он никогда не касался спускового крючка.
В иске содержится ключевой тезис: конструкция P320, по мнению истца, допускает ситуации, при которых оружие может сработать непреднамеренно. Именно на этом основании суд и допустил, что присяжные могут оценить причинно-следственную связь между отсутствием внешней защиты и полученной травмой.
Почему суд счёл аргументы достаточными для присяжных
Судья Джерард Линч, выступивший автором решения большинства, указал: присяжные способны рассуждать логически и сопоставлять факты без узкоспециальных предпосылок. В частности, коллегия полагает, что заседатели могут решить, мог ли какой-либо «посторонний предмет» (foreign object) привести к срабатыванию оружия, и почему этого не случилось бы при наличии внешнего предохранительного устройства.
В решении отдельно отмечается, что речь идёт о типе предохранителя, который в материалах дела обозначен как «tabbed trigger» — внешний элемент, связанный с конструкцией спускового механизма и рассчитанный на то, чтобы снизить вероятность непреднамеренного нажатия или воздействия на спуск.
Позиция компании Sig Sauer
Представители Sig Sauer и их юристы на момент принятия решения не дали оперативного комментария по запросам. Компания, базирующаяся в Ньюингтоне (Newington, New Hampshire), ранее неоднократно заявляла, что безопасность P320 подтверждена и что оружие не может произвести выстрел без нажатия на спуск.
На официальном ресурсе компании в описаниях к пистолету указывается, что устройство «не может ни при каких обстоятельствах произвести выстрел без нажатия на спуск». Тем не менее, по данным судебной практики, Sig Sauer сталкивалась с многочисленными исками, где утверждается обратное — что конструкция P320 якобы делает пистолет уязвимым к непреднамеренным выстрелам.
Почему вокруг P320 продолжаются споры
P320 — одна из широко используемых моделей служебного оружия. Многие полицейские структуры и армейские подразделения США применяют её в работе, а Sig Sauer также продаёт гражданскую версию.
При этом вокруг P320 накопилось значительное количество судебных разбирательств, связанных с утверждениями о дефектности дизайна и рисках непроизвольного срабатывания. В таких делах истцы, как правило, настаивают на том, что проблема заключается не в человеческом факторе, а в механических особенностях конструкции и их взаимодействии с кобурой, одеждой или внешними предметами.
Аргументы стороны истца
Адвокат Колуэлла и его супруги Роберт Циммерман заявил, что семья и истец рассчитывают на суд присяжных. По словам юриста, они ознакомлены с более чем 500 случаями непреднамеренных разрядов этого продукта — цифра, которую он назвал «потрясающей и неприемлемой».
Несогласие судьи: «присяжным придётся гадать»
Решение было принято не единогласно. Несогласие выразил судья Ричард Салливан, который считает, что в материалах дела нет достаточных доказательств, позволяющих точно установить механизм выстрела.
По его мнению, Колуэлл не продемонстрировал, что именно стало причиной срабатывания оружия. Салливан также подчеркнул, что вопрос о том, как именно конструктивные особенности и условия ношения привели к инциденту, связан с сложными аспектами физики, инженерии и эргономики. Поэтому, как утверждает судья, это может оказаться непонятным для обычных присяжных.
«Присяжные могли бы сделать не больше, чем предположения», — говорится в его несогласии.
Сравнение с другим делом
Судья Линч, формируя позицию большинства, сослался на аналогичное разбирательство, рассмотренное в июне прошлого года. Тогда окружной суд в Денвере вынес решение в пользу Sig Sauer, но ключевым фактором стало отсутствие доказательств причинно-следственной связи.
Однако в деле Колуэлла, по версии большинства, различие заключается в том, что истец указал больше конкретики: не только факт выстрела, но и обстоятельства, при которых пистолет находился в кобуре, при этом не было установлено касание триггера (спускового элемента) самим истцом.
Как формировался состав суда
В деле фигурируют три судьи. Джерард Линч и Пьер Леваль вошли в состав 2-го округа по назначениям демократических президентов: Линч — Барака Обамы, Леваль — Билла Клинтона. Ричард Салливан был назначен в суд при президенте-республиканце Дональде Трампе.
Таким образом, апелляция не закрыла дело Колуэлла и открыла путь к дальнейшему разбирательству, где решать вопрос о причинности и ответственности, в конечном счёте, предстоит присяжным — с учётом того, как именно должна быть оценена вероятность непреднамеренного выстрела и роль конструктивных предохранительных элементов.
