Элон Маск проиграл присяжным в суде, пытаясь оспорить деятельность руководства OpenAI. 18 мая при разбирательстве, длившемся три недели, присяжные не согласились с доводами Маска о том, что основатель и глава компании Сэм Альтман и президент Грег Брокман нарушили договоренности, согласно которым OpenAI сохраняла статус некоммерческой организации. Итогом стало решение жюри: иск Маска признали поданным слишком поздно.
В ходе процесса Маск добивался взыскания примерно 150 миллиардов долларов убытков с OpenAI и Microsoft — крупного инвестора компании. Кроме денежной части требований он также настаивал на отстранении Альтмана и Брокмана от руководящих должностей. Присяжные, однако, посчитали, что Маск пропустил сроки для подачи иска.
Что стояло за судебной стратегией сторон
Суть спора была не только юридической, но и принципиальной: Маск утверждал, что OpenAI изначально задумывали как некоммерческий проект, ориентированный на пользу обществу, а затем — по его мнению — миссию подменили коммерческими интересами. А представители OpenAI, напротив, пытались показать, что Маск еще много лет назад знал о планах создания структуры, связанной с коммерческим финансированием, и потому его претензии не могут быть рассмотрены спустя годы.
Ключевые эпизоды процесса
1) Старые аргументы и вопрос сроков
Защита OpenAI строила позицию вокруг того, что Маск был осведомлен о намерениях компании развиваться и привлекать капитал через более гибкую организационную модель задолго до подачи иска.
Адвокаты OpenAI указывали: у Маска было три года на подачу иска по соответствующим основаниям. По их версии, иск, поданный в августе 2024 года, оказался запоздалым, потому что Маск, как утверждалось, знал о планах роста еще несколькими годами раньше.
В частности, юрист защиты Сара Эдди заявляла, что Маск должен был обратиться в суд еще в августе 2021 года. Именно этот аргумент стал решающим для присяжных: 18 мая они единогласно поддержали позицию OpenAI, фактически закрыв дело на этапе, связанном с давностью претензий.
2) «Нельзя украсть благотворительность»
В процессе Маск неоднократно подчеркивал, что воспринимал OpenAI как «благотворительную» по своей сути инициативу. Его позиция сводилась к тому, что Альтман и Брокман, как он утверждал, отошли от первоначальной идеи — превратить ИИ в инструмент, который служит человечеству, — и превратили некоммерческую структуру в механизм, ориентированный на извлечение прибыли.
В своих показаниях Маск говорил, что OpenAI, по задумке, предназначалась именно как некоммерческий проект, который не должен приносить выгоду отдельным людям. Он также отметил, что мог бы создать компанию в формате «для прибыли» изначально, но сознательно этого не сделал.
Одной из самых резонансных формулировок стало заявление Маска о том, что проблема не в самом существовании коммерческих организаций, а в попытке совместить коммерческую выгоду с некоммерческим статусом. Он сформулировал это как идею: «нельзя украсть благотворительность» — то есть использовать репутацию и правовой режим charity, чтобы получать частные преимущества.
По словам Маска, если разрешить подобные сценарии, то фундамент благотворительных практик в США будет подорван.
3) Борьба за контроль и вопрос мотивации
Представители OpenAI оспаривали не только факты, но и мотивы Маска. Защита утверждала, что Маск в действительности стремился не к защите некоммерческого статуса, а к тому, чтобы получить контроль над компанией.
В начале процесса адвокат Уильям Савит от имени OpenAI и Альтмана заявил, что позиция Маска выглядит как борьба за лидерство: «Нам нужно здесь потому, что мистер Маск не получил желаемого».
Альтман в ходе разбирательства вспоминал, что Маск однажды требовал 90% доли в OpenAI. Кроме того, упоминался и вариант объединения OpenAI с Tesla — компанией Маска по производству электромобилей — который, по словам Маска, мог бы дать OpenAI масштабное финансирование, необходимое для развития.
Отдельно прозвучало свидетельство председателя OpenAI Бретта Тейлора. Он сообщил, что в феврале 2025 года — то есть через шесть месяцев после подачи иска — компания получила формальное предложение о поглощении консорциумом, который возглавляла xAI — конкурент Маска. Тейлор отметил, что предложение предполагало покупку некоммерческой структуры группой частных инвесторов, что, по его мнению, противоречило духу судебного иска Маска.
4) «Деньги для Марса»
В показаниях Грег Брокман отдельно говорил о том, что Маск, по его оценке, хотел прежде всего контроля — в том числе для того, чтобы собрать ресурсы на масштабные проекты.
По словам Брокмана, Маск называл цифру 80 миллиардов долларов, которые, как он утверждал, нужны для создания «города» на Красной планете. Иными словами, утверждалось, что за юридическим спором может стоять стратегия, связанная с крупным космическим проектом.
Как сообщалось в материалах, связанных с компанией SpaceX, совет SpaceX, которую Маск основал, в январе одобрил план предоставить Маску 200 миллионов акций с суперголосованием и ограничениями по правам, если рыночная стоимость компании достигнет 7,5 триллиона долларов и будут выполнены условия по созданию постоянной колонии на Марсе — как минимум с 1 миллионом жителей. Эти данные были приведены в securities filing.
5) Риск исчезновения ИИ и спор об экспертах
Одна из самых напряженных частей процесса касалась обсуждения рисков, связанных с развитием искусственного интеллекта. Маск заявил, что получил представление о том, что основатель Google Ларри Пейдж, по его мнению, недостаточно обеспокоен вопросами безопасности ИИ. Именно это, как утверждал Маск, повлияло на то, что появилась идея создания OpenAI.
В показаниях Маск также рассказал, что обсуждал с Пейджем гипотезу о сценарии, при котором ИИ уничтожит людей. По словам Маска, Пейдж ответил, что это было бы приемлемо, если «искусственный интеллект выживет», а Маск назвал такую позицию «безумной».
Юридические команды спорили даже о том, должен ли эксперт отвечать на вопросы о риске исчезновения человечества из-за ИИ. В ходе этой дискуссии адвокат Маска Стивен Моло заявил: «Риск исчезновения — реальная проблема. Это реальный риск. Мы все можем умереть».
Судья окружного федерального суда США Ивонн Гонсалес Роджерс ограничила рамки свидетельства эксперта. Она также отметила, что видит в ситуации «иронию»: несмотря на упомянутые риски, клиент создает компанию именно в том сегменте, где эти риски могут проявиться.
6) Нападение на репутацию и аргументы в прениях
В финальном выступлении адвокат Маска Стивен Моло утверждал, что ряд свидетелей — всего пять, включая самого Маска, бывших членов совета директоров OpenAI и бывшего Chief Scientist Илью Суцкевера — давали показания, из которых следовало, что Альтман, по их мнению, является «лжецом».
Также в прениях прозвучала претензия к тому, как Альтман отвечал на вопросы в ходе перекрестного допроса: по словам адвоката, Альтман не подтвердил однозначно, что он полностью заслуживает доверия и не вводил людей в заблуждение в бизнесе.
Со стороны защиты звучали контраргументы. Так, адвокат Уильям Савит сказал, что у Маска есть «успех в некоторых областях», но не в сфере ИИ: чтобы преуспеть в ИИ, как утверждал Савит, Маску остается только приходить в суд.
Защита также утверждала, что Маск хотел контроля, а в 2017 году ему уже давали понять: для финансирования OpenAI придется привлекать капитал, который обычно связан с коммерческим статусом. Савит в этой связи обвинил Маска в «избирательной забывчивости» — то есть в том, что он, по версии защиты, игнорирует прежние обстоятельства, когда они не работают на его нынешнюю позицию.
Контекст: что означает спор о «некоммерческой» модели
Термины в этом деле — «некоммерческая организация», «благотворительность» и «структура для привлечения инвестиций» — напрямую связаны с тем, как компании в сфере передовых технологий привлекают деньги. Некоммерческий статус предполагает, что прибыль не распределяется между частными лицами, а используется для общественно значимых целей. Однако разработка ИИ часто требует огромных инвестиций, и на практике компании нередко создают сложные гибридные механизмы финансирования.
Именно вокруг того, насколько такие механизмы соответствуют первоначальным договоренностям, и разворачивался конфликт. Для Маска это было вопросом принципов: он утверждал, что «украденная» благотворительность разрушает доверие к благотворительным институтам. Для OpenAI — юридический спор упирался в сроки и осведомленность истца о планах компании задолго до подачи иска.
