В четверг Верховный суд США подтвердил правомерность схемы Федеральной комиссии по связи (FCC) по назначению штрафов и отклонил претензии двух крупнейших операторов — AT&T и Verizon. Решение стало очередной победой администрации президента Дональда Трампа и одновременно закрепило подход, при котором часть карательных процедур может начинаться не в суде, а в стенах самого регулятора.
Вердикт: 8–1 в пользу FCC
Судебное решение было принято большинством голосов — 8 против 1. Ключевой вопрос спора заключался в том, не нарушает ли внутренняя процедура FCC по вынесению решений о штрафах право компаний на рассмотрение дела судом присяжных, закреплённое Конституцией США.
Защищая свою модель, администрация Трампа отстаивала систему финансовых санкций FCC, которые в практике комиссии называются forfeiture orders — решения о взыскании штрафных сумм. По сути, спор шёл о том, может ли регулятор сначала вынести предварительную оценку и наложить штраф, а затем предоставить компании возможность оспорить это в суде.
За что штрафовали AT&T и Verizon
Поводом для разбирательства стали претензии регулятора к соблюдению требований в сфере защиты данных. FCC пришла к выводу, что операторы незаконно продавали третьим сторонам доступ к данным о местоположении пользователей, не обеспечив получения согласия клиентов.
- AT&T получил штраф в размере 57 миллионов долларов.
- Verizon был оштрафован почти на 47 миллионов долларов.
Общий масштаб санкций FCC: почти 200 миллионов долларов
Дело AT&T и Verizon вписывается в более широкую политику FCC по контролю за тем, как операторы обращаются с потребительской информацией. В сумме комиссия наложила на телекоммуникационные компании почти 200 миллионов долларов штрафов за, как утверждал регулятор, недостаточную защиту данных клиентов.
Помимо AT&T и Verizon, в этот период санкции затронули и других игроков отрасли:
- T-Mobile — 80 миллионов долларов.
- Sprint — 12 миллионов долларов. Sprint в дальнейшем перешёл под контроль T-Mobile; сделка по приобретению была завершена в 2020 году.
Почему дело дошло до Верховного суда
Хотя Verizon и AT&T в итоге уплатили назначенные суммы, обе компании продолжили юридическую борьбу. Их позиция заключалась в том, что сама конструкция процедуры — когда первоначальная оценка и наложение штрафа происходят внутри FCC — фактически лишает их конституционного права на рассмотрение дела присяжными.
В результате споры привели к противоречиям в решениях федеральных апелляционных судов разных округов: в отдельных регионах правовые подходы к допустимости «внутреннего» механизма FCC различались.
Разные решения апелляций: Нью-Йорк и Новый Орлеан
В истории Verizon ключевую роль сыграл 2-й федеральный апелляционный округ (расположен в Нью-Йорке). Этот суд оставил штраф в силе.
Аргументация 2-го округа сводилась к следующему: Конституция позволяет FCC сначала вынести предварительное решение о штрафе, при условии что компания имеет возможность оспорить действия правительства в суде, где спор будет рассмотрен с участием процессуальных гарантий, включая обращение к судебной инстанции.
Не согласившись с таким подходом, Verizon подал апелляцию в Верховный суд.
С AT&T ситуация развивалась иначе. 5-й федеральный апелляционный округ (базирующийся в Новом Орлеане) признал, что первоначальное решение FCC о виновности и наложение штрафа лишают компанию конституционного права на суд присяжных.
Именно это разногласие и стало основанием для продолжения дела: FCC обжаловала вывод 5-го округа в Верховном суде.
Контекст: спор о полномочиях регуляторов и «внутренних» процессах
Фактически рассмотренное дело стало частью более широкого тренда: суды продолжают оценивать, насколько допустимо для федеральных ведомств начинать enforcement- (правоприменительную) процедуру внутри себя, а не полностью через судебную систему.
В 2024 году Верховный суд уже ограничивал возможности «внутренних» разбирательств в похожей по смыслу сфере — в работе Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC). Тогда речь шла о том, что внутренние механизмы наказания и взысканий могут вступать в противоречие с конституционными гарантиями, в том числе правом на суд присяжных.
Позиции сторон: «необязательность» оценки и риск ущерба репутации
Правительство, защищая подход FCC, подчеркивало: оценки и решения комиссии на старте процедуры не должны считаться окончательно обязательными в юридическом смысле. Юристы администрации заявляли, что если ведомство затем пойдёт с полноценным судебным преследованием, компании смогут представить свою позицию уже в суде и, при соответствующих обстоятельствах, получить рассмотрение с участием присяжных.
Сами операторы возражали: по их мнению, модель FCC фактически использует внутренние процедуры для этапа, который по логике Конституции должен происходить в суде. Кроме того, компаниям, как они утверждали, наносится репутационный ущерб ещё до того, как дело будет рассмотрено по существу в судебном порядке.
Ещё одно решение Верховного суда по FCC
В 2025 году Верховный суд также вынес важное постановление, касающееся FCC. Суд поддержал подход комиссии к финансированию её много миллиардной программы, направленной на расширение доступа к услугам связи — в том числе к телефонной связи и широкополосному интернету — для жителей с низкими доходами, а также для жителей сельских районов и других категорий получателей.
Что означает термин forfeiture orders
В американской правовой практике forfeiture orders — это решения о взыскании определённых денежных сумм в качестве санкций. В контексте спора вокруг FCC они стали центральным объектом обсуждения: допустимо ли начинать процесс назначения штрафа внутри ведомства, а не исключительно в судебной процедуре.
