Верховный суд США распорядился приостановить действие решения, которое могло вернуть требование выдавать препарат в очном формате. Суд предоставил временную защиту (stay), благодаря которой препарат мифепристон продолжит распространяться по почте в период рассмотрения судебного спора. Тем самым отложено исполнение майского распоряжения 2026 года Апелляционного суда пятого округа, предусматривавшего возврат к очной выдаче.
Что решил Верховный суд
Решение Верховного суда оформлено кратким постановлением на один абзац. В нем удовлетворены ходатайства компаний Danco Laboratories и GenBioPro Inc.: суд разрешил производителям сохранять действующий порядок поставок, пока дело рассматривается дальше в апелляции.
Ключевой практический эффект постановления — продолжение почтовой выдачи мифепристона, несмотря на то, что ранее суд пятого округа распорядился иначе с 1 мая 2026 года.
Из-за чего спорят стороны
Противостояние связано с позицией властей по поводу того, как пациентам можно назначать и получать мифепристон — препарат, применяемый в медицинских протоколах для прерывания беременности. В центре дела находится спор о решении Управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA), принятом при администрации президента Джо Байдена.
Штат Луизиана оспаривает решение FDA, которым было разрешено удаленное назначение препарата — то есть возможность выписывать рецепт без очного визита. Для понимания контекста: удаленное назначение обычно означает, что врач может выписать препарат на основании телемедицинской консультации и медицинских документов, а дальше пациент получает препарат через систему доставки, включая почтовые каналы.
Почему судьи не согласились
С решением Верховного суда не согласились двое судей — Кларенс Томас и Сэмюэл Алито. Их несогласие оформлено в отдельных позициях.
Позиция Кларенса Томаса
Томас заявил, что производители, добивающиеся сохранения текущей схемы распространения, фактически участвуют в «криминальном предприятии». Он также отметил, что компании не должны получать судебную защиту, ссылаясь на возможные финансовые потери — в частности, на потерю прибыли, которую они связывают с предполагаемыми нарушениями закона.
В качестве правовой основы Томас упомянул Комстоковский закон (Comstock Act). Этот закон в США исторически трактуется как запрет на отправку по почте некоторых категорий товаров, связанных с производством или распространением средств, используемых для прерывания беременности.
Позиция Сэмюэла Алито
Алито, в свою очередь, подчеркнул, что дело, по его мнению, связано со «схемой подрыва» решения, принятого ранее в деле Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. Именно то решение от 2022 года стало поворотным моментом: суд отменил конституционную гарантированную ранее защиту права на аборт.
Как менялись правила для мифепристона
В 2023 году FDA отменило требование об обязательной очной выдаче мифепристона. При этом у регулятора была предыстория: в 2021 году ведомство приняло политику «невзыскания» (nonenforcement policy). В терминах регулирования это означает, что в определенный период FDA фактически решило не применять отдельные нормы так строго, как раньше, чтобы обеспечить переход к новой модели доступа к препарату.
После этих изменений в вопросе безопасности возникли новые оценки. В дальнейшем глава Министерства здравоохранения и социальных служб США (Secretary of Health and Human Services) признал, что FDA при утверждении корректировок 2023 года уделило недостаточно внимания оценке рисков для пациентов. Также было объявлено о проведении исследования, которое должно определить, нужны ли дальнейшие изменения в подходах к назначению и выдаче препарата.
Что будет дальше: срок действия «пауз»
Верховный суд подтвердил, что временная остановка сохранится до окончания рассмотрения дела в Апелляционном суде пятого округа, а также до момента, пока не будет подана и рассмотрена заявка о пересмотре (petition for certiorari).
Дальнейшая судьба постановления зависит от решения по запросу:
- Если запрос о пересмотре будет отклонен, действие «пауз» закончится автоматически.
- Если запрос будет удовлетворен, остановка прекратится после вынесения окончательного решения судом.
Почему это важно
Даже временная остановка исполнения решения апелляционного суда имеет прямое значение для пациентов и медицинской системы: она влияет на то, как именно препарат может быть назначен и доставлен. Параллельно дело остается частью более широкого конфликта вокруг того, как после решения 2022 года Dobbs меняются границы федерального регулирования доступа к лекарствам, связанным с медицинским прерыванием беременности, и как штаты используют судебные механизмы для оспаривания решений федеральных органов.
